Многие СМИ регулярно пишут о поколении Z в негативном ключе: какие-то они неправильные, во многом хуже предшественников. В последнее время всё чаще звучит более конкретный аргумент: они просто глупее. Причём авторы публикаций на эту тему нередко отмечают, что виноваты в этом не сами зумеры, а дурное влияние цифровых технологий. Наши коллеги с портала provereno.media разобрали аргументы, которые приводят в поддержку этой идеи, и изучили существующие исследования.
В январе 2026 года специалист в области нейронаук, профессор Мельбурнского университета Джаред Хорват выступил в Сенате США. Слушания в Комитете по торговле, науке и транспорту были посвящены тому, как смартфоны и цифровые платформы влияют на развитие, психическое здоровье и обучение детей. Хорват заявил: «Когнитивные способности нынешних детей хуже, чем у нас в их возрасте». Он сослался на результаты PISA — тестирования, которое Организация экономического сотрудничества и развития регулярно проводит в нескольких десятках государств, а также других тестов и исследований из разных стран (отметим, что учёный представлял не оригинальное исследование, а компиляцию уже существующих). В своей речи Хорват также упомянул реверс эффекта Флинна.
Эффект Флинна — это феномен устойчивого роста средних результатов тестов на IQ от поколения к поколению на протяжении XX века. Его в 1984 году описал новозеландский политолог Джеймс Флинн, обнаруживший, что с 1934 по 1978 год средний показатель IQ среди жителей США вырос на 15 пунктов, то есть примерно на 3 пункта за десятилетие. В 1987 году Флинн проанализировал данные уже по 14 странам и обнаружил там схожую картину. В свою очередь, реверс эффект Флинна, или обратный эффект Флинна, — это наблюдаемое замедление или разворот тренда на рост IQ.
Хорват также отметил, что, по его мнению, человеческий мозг эволюционно адаптирован к обучению от других людей, а не от экранов, поэтому эффективность цифровых образовательных технологий (EdTech) крайне сомнительна. На слушаниях в Сенате учёный дал несколько рекомендаций: например, тщательнее проверять такие технологии, прежде чем их финансировать или внедрять в образовательный процесс, оценивать их эффективность в долгосрочной перспективе, ввести возрастные лимиты на их использование и ограничить сбор персональных данных несовершеннолетних.
Хотя основной упор в своей речи Хорват сделал на образовательных технологиях, призвав не переводить образование в цифровую среду, пока польза от этого не будет доказана, многие российские и иностранные СМИ (например, «Газета.ru», «Взгляд», Life.ru и Daily Mail), по сути, проигнорировали сущностную часть этого выступления. Они уцепились за фразу о том, что нынешние подростки глупее своих родителей. Причём нередко в таких публикациях речь идёт о зумерах, или поколении Z, — людях, появившихся на свет с 1997 по 2012 год (то есть многие из них уже давно не дети). Более того, Хорват, хоть и отмечал снижение IQ у подростков, говорил, скорее, о будущем, то есть не о тех, кто уже закончил обучение, а о тех, кто учится в школе сейчас и будет делать это ещё несколько лет. Так что его выступление по большей части посвящено не зумерам, а поколению альфа — людям, родившимся после 2012 года. Второе искажение, которое ради громкого заголовка допустили СМИ, — возложение ответственности за глупеющих детей на медиа или гаджеты. Хорват говорил исключительно о цифровом обучении в школах, а не об использовании современных технологий во время досуга или для общения с другими людьми.
Получившиеся новостные заметки — искажённые и со смещённым фокусом — отражают весьма популярный нарратив о том, что из-за современных технологий подростки не только глупеют, но и подвергают опасности своё психическое здоровье. Эта теория уже приводит к ограничениям на законодательном уровне. В декабре 2025 года Австралия стала первой страной, полностью запретившей социальные сети для лиц младше 16 лет (сообщалось, что так власти надеются защитить несовершеннолетних от вредного контента и развития интернет-зависимости). В ноябре 2025 года о планах ввести аналогичный запрет для детей младше 15 лет (с возможными исключениями — с 13 лет) объявило правительство Дании. Национальная ассамблея Франции в январе 2026 года одобрила похожий закон — ограничения поддержал президент страны Эмманюэль Макрон, вскоре их рассмотрит Сенат. О намерении принять подобные меры в феврале 2026 года заявил премьер-министр Испании Педро Санчес. Аналогичные законы обсуждают законодатели в Великобритании, Германии, Индии, Италии, Малайзии и других странах.
Речь Хорвата легла на хорошо подготовленную почву. О том, что подростки тратят время на соцсети вместо учёбы или общения со сверстниками и тем самым подвергают себя существенным рискам, говорят уже не только обеспокоенные родители и жадные до кликбейтных заголовков СМИ, но и политики в разных странах.
Действительно ли IQ зумеров ниже, чем у предыдущих поколений? Исследования «за»
Некоторые исследователи (в том числе те, на которых сослался Хорват в списке литературы к своим письменным показаниям в Сенате США) и правда фиксируют снижение результатов у представителей поколения Z (и/или непосредственно предшествующих им возрастных когорт), когда они проходят тесты на IQ.
Одними из первых такими выводами поделились в 2008 году датские учёные. Они изучили тесты на IQ, которые при постановке на воинский учёт сдавали все 18-летние жители страны мужского пола, кроме людей с тяжёлыми заболеваниями. С 1959 по 1998 год средний результат призывников рос примерно на 3 пункта за десятилетие (хотя скорость роста и замедлялась). При этом с 1998 по 2003–2004 годы учёные зафиксировали снижение на 1,5 пункта. Авторы исследования предположили, что дело в некоторых качественных изменениях относительно абстрактных рассуждений и проблемах в датской системе образования.
В 2018 году результаты аналогичного исследования опубликовали норвежские учёные. В их выборку вошли призывники — почти все мужчины, родившиеся в королевстве в 1962–1991 годах. Учёные зафиксировали рост IQ у родившихся до 1975 года и последующее устойчивое снижение. Как рост, так и снижение наблюдалось в том числе у братьев — это, считают исследователи, свидетельствует о влиянии средовых, а не генетических факторов.
В 2023 году снижение показателей IQ в среднем на 2 пункта за 2006–2018 годы описали американские специалисты. В их выборке было почти 400 000 человек в возрасте от 18 до 90 лет (медианный возраст — 29 лет), которые проходили онлайн-тесты на разные когнитивные способности. Небольшой рост правильных ответов зафиксировали только в заданиях по пространственному мышлению, в остальных испытуемые со временем проявляли себя всё хуже. Результаты ухудшились и в отдельных подгруппах (при делении по возрасту, полу и уровню образования), но наиболее выраженное падение оказалось в группе людей 18–22 лет. Вместе с тем авторы исследования предостерегли от интерпретации их результатов в духе «американцы поглупели». «Возможно, люди просто хуже стали выполнять такие тесты», — пояснила Элизабет Дворак, доцент кафедры медицинских социальных наук в Школе медицины Фейнберга Северо-Западного университета.
В 2024 году исследователи из Австрии и Германии отметили, что с 2012 по 2022 год у немецких школьников (в выборке было более 19 000 подростков) заметно снизился результат тестов на фигурное рассуждение, то есть представление в уме, как должны вращаться трёхмерные объекты. Учёные предположили, что это связано именно с распространением смартфонов — дети стали проводить больше времени с гаджетами вместо того, чтобы рисовать или решать головоломки.
Действительно ли IQ зумеров ниже, чем у предыдущих поколений? Исследования «против»
Существует немало исследований с противоположными выводами. Их основное преимущество состоит в том, что учёные проводят метаанализ, то есть работают сразу с десятками или даже сотнями выборок, которые были введены в научный оборот ранее. Это позволяет проверять гипотезы на большом объёме данных.
Так, метаанализ исследований, проведённый в 2014 году специалистами из Хьюстонского университета, включил в себя 285 работ начиная с 1951 года с совокупной выборкой более 14 000 человек. Каждое десятилетие средний рост IQ составлял от 2,31 до 2,93 пункта в зависимости от типа теста. Авторы сделали вывод: их данные не согласуются с гипотезой о том, что эффект Флинна уменьшается.
В 2015 году австрийские специалисты опубликовали метаанализ 271 работы на ещё большей совокупной выборке — более 4 млн человек из 31 страны. Авторы отмечают, что глобально эффект Флинна продолжает наблюдаться, и в развивающихся странах он сильнее, чем в развитых (там темпы роста снижаются, но о реверсе говорить нет оснований).
В 2023 году тайваньские учёные проанализировали результаты почти 300 000 результатов однотипного теста на IQ, который сдали люди из 72 стран. Все данные они разделили на собранные до 1985 года и после, а также на собранные в странах с низким, средним и высоким уровнем дохода. Учёные сделали вывод, что эффект Флинна сохраняется вплоть до современности, но средний ежегодный рост результатов замедлился: он составлял 0,43 пункта до 1985 года и 0,22 после. Общий реверс эффекта зафиксирован не был, однако исследователи обнаружили страновые различия: пока в развитых странах рост замедлялся, в странах со средним уровнем дохода он увеличивался, особенно среди более молодых.
Получается, что, хотя снижение IQ может фиксироваться на отдельных выборках и/или внутри одной страны, более масштабные метаанализы, включающие данные из разных стран, такой закономерности не обнаруживают. Вместе с тем авторы этих исследований отмечают, что в странах с высоким уровнем жизни эффект Флинна выражен наименее ярко.
Несколько важных оговорок
Оценивая любой массив исследований, стоит учитывать феномен публикационного смещения (publication bias) — систематического перекоса при публикации научных статей и других академических текстов. Он может проявляться по-разному, но в целом заключается в том, что результаты или новизна исследования оказываются важнее методологии или сложности проведённой работы. Например, Стюарт Ричи в книге «Наукообразная чушь» описывает проявления этого механизма так:
«Результаты, подтверждающие теорию, оформляются и с помпой подаются в журналы, тогда как разочаровывающие «провалы» (как часто воспринимаются отрицательные результаты) учёные без лишнего шума бросают и переходят к следующему проекту. И это касается не только самих исследователей: редакторы журналов и рецензенты тоже решают, принимать ли статьи к публикации, на основании того, насколько интересно выглядят открытия, и не обязательно обращают внимание на то, сколь дотошны были исследователи в своей работе».
Иными словами, исследования, обнаружившие «сенсационное» снижение IQ, получают несоразмерно больше внимания от редакторов академических журналов и, как следствие, цитирований (в том числе в СМИ), чем работы, авторы которых не обнаружили заметных изменений. В свою очередь, заметки с заголовками вроде «Зумеры стали первым поколением глупее родителей» вирусно распространяются, тогда как глобальные, но не сенсационные метаанализы остаются незамеченными.
Более того, при интерпретации исследований об изменении результатов тестов на IQ необходимо помнить: научное сообщество не имеет единого мнения об их достоверности. Расхожая профессиональная шутка гласит, что высокие показатели теста на IQ свидетельствуют не об уме человека, а лишь о его способности хорошо проходить такие тесты. Сам Флинн, в честь которого назван уже многократно упомянутый эффект, прямо говорил: важна не оценка интеллекта в баллах, а то, как человек его применяет.
У тестов на IQ есть ряд фундаментальных ограничений. Во-первых, интеллект человека складывается из разных компонентов, как минимум трёх: кратковременной памяти, способности логически рассуждать и вербального компонента — хотя некоторые учёные говорят и о восьми. В то же время тесты на IQ измеряют преимущественно логико-математический интеллект. Во-вторых, некоторые тесты содержат ошибки. Так, академик РАН Виктор Васильев, рассмотрев задания с точки зрения математической логики, обнаружил, что из 16 исследованных задач для восьми были приведены неправильные ответы, а для трёх правильные ответы имели неправильное обоснование. Наконец, при анализе результатов тестирования нужно учитывать мотивацию и эмоциональное состояние их участников, а они не всегда фиксируются. Американское исследование 1972 года показало, что конфеты, выдаваемые детям за правильные ответы, поднимали средний результат теста на IQ на 12 пунктов. В свою очередь, авторы британского исследования 2013 года выяснили, что высокий стресс во время тестирования или бессонная ночь непосредственно перед ним снижали результат на 13 пунктов.
Так что любые утверждения вида «поколение А глупее / умнее поколения Б», сделанные исключительно на основании тестов IQ, — не более чем грубое упрощение, не подтверждённое научным консенсусом.
Как ещё можно измерить интеллектуальные возможности человека?
Оценить уровень интеллектуального развития можно не только с помощью тестов на IQ. Например, в 2022 году американские учёные сравнили данные разных школьных тестов по математике и чтению в разных возрастных когортах, родившихся с 1954 по 2007 год. Выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев каждая следующая десятилетняя когорта справлялась с заданиями лучше предыдущей. Улучшение результатов у младших школьников было более выраженным, чем у старшеклассников. Дети азиатского происхождения улучшали свои результаты быстрее остальных, за ними шли афроамериканцы и латиноамериканцы, тогда как ученики европеоидной расы демонстрировали наименьший прогресс от декады к декаде.
Другой показатель интеллекта — это словарный запас, как пассивный (количество слов, значение которых человеку в принципе известно), так и активный (количество слов, которые человек использует в своей речи). Исследование американских учёных 2019 года показало, что пассивный словарный запас американцев последовательно снижается — как минимум с середины 1970-х годов. Наиболее выраженным было падение с 1974 по 1988 год, когда зумеры ещё даже не родились.
С другой стороны, словарный запас каждого человека — это не константа. В 2014 году британские учёные продемонстрировали, что у одних и тех же людей, протестированных в подростковом и взрослом возрасте, словарный запас со временем значительно расширился. То есть, возможно, зумеры пока просто не вышли на пик своей интеллектуальной формы, а достигнув его, покажут превосходные результаты.
Впрочем, отдельные исследования свидетельствуют, что по некоторым показателям подростки, выросшие или растущие в цифровую эпоху, могут даже опережать предыдущие поколения. Иван Смирнов из Высшей школы экономики изучил посты более 940 000 пользователей «ВКонтакте» из Санкт-Петербурга, опубликованные в 2008–2016 годах, и проанализировал сложность этих текстов. Обычно о высоком уровне интеллекта говорит длина предложения, однако в соцсетях подсчитать её проблематично из-за пренебрежения точками и другими знаками препинания, поэтому исследователь сфокусировался на длине слов (всего в выборку их попало больше 1,3 млрд). Смирнов пришёл к выводу, что по этому показателю сложность текстов выросла: 15-летние пользователи в 2016 году использовали в среднем более длинные слова, чем пользователи любого возраста в 2008 году. Учёный назвал этот феномен цифровым эффектом Флинна и заключил: «Результаты могут свидетельствовать о том, что опасения по поводу деградации языка необоснованны».
Как цифровая среда влияет на интеллектуальные способности людей?
Хотя Джаред Хорват в своём выступлении фокусировался на цифровых технологиях в сфере образования, в первую очередь школьного, в изменении IQ у зумеров СМИ обвинили всю цифровую среду разом. Журнал Men Today назвал причиной снижения когнитивных способностей повсеместное использование гаджетов, газета «Вечерняя Москва» возложила вину на быстрые ролики и постоянную смену кадров, а портал Sostav — на все «экраны» сразу.
В 2017 году международная группа исследователей опубликовала метаанализ, посвящённый связи между когнитивными способностями и использованием социальных сетей. В выборку вошли более 100 000 подростков и молодых людей. Учёные выяснили, что те, кто проводил много времени в соцсетях, с одной стороны, получали менее высокие оценки, а с другой — были более грамотными. При этом отмечается, что назвать эту связь причинно-следственной нельзя, как и понять, какой фактор влечёт за собой изменение. Вполне возможно, что успеваемость ухудшало не использование соцсетей, а, наоборот, больше времени в Сети проводят как раз менее успевающие студенты.
В 2018 году учёные из Саудовской Аравии исследовали, есть ли связь между успеваемостью у студентов медицинского факультета и использованием WhatsApp. Оказалось, что средний балл за семестр никак не коррелировал с тем, сколько времени студент проводил в мессенджере. В 2021 году международная группа учёных на выборке из студентов стоматологического факультета Колумбийского кооперативного университета выяснила, что активное использование смартфонов совпадало с более высокой академической успеваемостью.
В 2022 году международная группа исследователей поделилась результатами двухлетнего наблюдения за 9855 школьниками (девяти-десяти лет) из США. Выяснилось, что лучшие когнитивные способности были у тех, кто часто играл в видеоигры. Просмотр видео также оказывал на учеников положительное влияние, а вот на их интеллектуальных способностях использование соцсетей никак не отражалось.
Эксперимент, проведённый учёными из Индонезии в 2022 году, показал преимущество, которое получают активно сидящие в соцсетях зумеры. Исследователи попросили 117 студентов выполнить тест, оценивающий их словарный запас, но не на родном языке, а на английском. Оказалось, что чем больше времени испытуемый проводил в соцсетях, тем лучше был его результат. К аналогичным выводам пришли другие индонезийские исследователи, изучавшие, как время, проведённое школьниками в TikTok и Instagram*, влияет на их англоязычный словарный запас. Малайзийские специалисты в 2025 году отметили, что речь в подобных случаях идёт как об активном, так и о пассивном словарном запасе.
В 2022 году австрийские учёные проанализировали, есть ли зависимость между способностью решать тесты на различные аспекты интеллекта и тем, сколько времени подростки 12–16 лет проводят в социальных сетях и что там делают (преимущественно переписываются, выкладывают собственный контент или просматривают чужой). Выяснилось, что различия между группами были в рамках статистической погрешности, так что соцсети, вероятно, не оказывают негативного эффекта на когнитивные способности подростков.
В 2018 году норвежские учёные на основе работ об эффекте Флинна составили перечень факторов, влияющих на изменение средних результатов теста на IQ. Исследователи пришли к выводу, что первостепенную роль оказывают средовые факторы: более длительное и доступное образование, лучшее питание и экологическая обстановка, общий рост уровня жизни и т. п. Как в случае эффекта Флинна, так и в случае его реверса влияние медиа и других технологий второстепенно.
Может показаться, что между этими выводами и исследованиями, которые показывают замедление роста IQ в странах с высоким уровнем дохода, есть противоречие. Однако на самом деле его нет: в таких странах качество образования, здравоохранения, экологической обстановки и т. д. оставалось стабильно высоким по мировым меркам. Иными словами, эти факторы уже сыграли свою роль в прошлом и не влияют так сильно на рост коэффициента интеллекта. В странах, где в прошлые десятилетия с качеством жизни было не так хорошо, улучшение приводит к более видимому ускорению роста IQ.
Получается, что огульно демонизировать цифровое пространство и обвинять его в отупляющем воздействии не стоит. Некоторые исследования показывают, как общение в соцсетях, видеоигры или просмотр рилзов и сториз может даже улучшить когнитивные способности. Важнее всего соблюдать баланс — не уходить в виртуальный мир полностью, уделять время и активностям офлайн.
А может быть, зумеры и вовсе ни при чём?
Причитания о том, что нынешние дети какие-то не такие, — не феномен последних десятилетий. Подобные жалобы можно встретить ещё в трудах античных мыслителей. Попытку объяснить, откуда берётся недовольство последующими поколениями, в 2019 году предприняли американские учёные. Они попросили 3458 человек в возрасте от 33 до 51 года поделиться мнением о современных подростках и заполнить анкеты о себе. Исследователи подметили чёткую закономерность: если взрослый придерживался традиционалистских взглядов, он считал молодёжь распущенной и непочтительной, если отличался высоким интеллектом — называл подростков глупыми, если много читал — сетовал на недостаточное внимание молодёжи к книгам. То есть взрослым не хватало в последующих поколениях тех черт, которые были наиболее ярко выражены у них самих.
Учёные объяснили это двумя причинами. Во-первых, люди склонны считать успехи других более скромными в тех областях, в которых они сами преуспевают. Во-вторых, люди имеют искажённый образ себя — они верят, что в юности были настолько же умны, как сейчас.
Наконец, есть ещё одно психологическое объяснение: навыки, необходимые для эффективного существования в обществе, значительно меняются от поколения к поколению. Например, способность быстро считать в уме перестаёт быть необходимой, когда калькулятор есть в мобильном телефоне. С другой стороны, умение пользоваться компьютером — повсеместная необходимость, в то время как 30 лет назад это требовалось лишь от узких специалистов. Старшее поколение, видя, что молодёжь не владеет какими-то прежде престижными навыками, может рассуждать, что она поглупела, и при этом игнорировать приобретение новых квалификаций.
Подписывайтесь на наши социальные сети: Telegram, YouTube, Facebook и Instagram. Здесь мы публикуем новости кратко и наглядно!
