Считается, что кондиционеры могут быть причиной частых простуд, болей в мышцах и даже хронических заболеваний. Об этом нередко говорят в быту, обсуждают в соцсетях и пишут в СМИ. В жаркое время года эта тема становится особенно актуальной — ведь дома, в офисах и транспорте включают охлаждающие устройства, и тут же начинаются споры: спасение это или источник проблем? Наши коллеги с портала provereno.media решили выяснить, действительно ли кондиционеры вредны для здоровья, и что по этому поводу говорит наука.
В Сети можно встретить множество историй интернет-пользователей о том, как они простудились под кондиционером. Описывают симптомы так: «Простудное заболевание, вызванное переохлаждением от кондиционера, на начальном этапе (первые два-три дня) очень похоже на вирусную инфекцию и сопровождается головной болью, слабостью и ломотой во всём теле, сонливостью и постоянным чувством усталости, небольшим повышением температуры, чиханием, насморком, першением и болями в горле, затрудняющими глотание и приём пищи».
Распространено убеждение, что простудные заболевания происходят из-за остывания организма, то есть переохлаждения. Однако это не так. Простуда, или ОРВИ (острое респираторное вирусное заболевание), возникает из-за попадания в организм патогенного вируса, который передаётся только от носителя болезни — при личном контакте или через предметы. То есть сам кондиционер привести к заболеванию простудой не может, ведь он, в отличие от чихающего и кашляющего человека, вирусы не распространяет.
Однако мы живём не в стерильной среде и так или иначе контактируем с огромным количеством патогенных микроорганизмов. Часть из них наш иммунитет успешно подавляет, другая же часть всё-таки становится причиной заболевания. При этом низкую температуру воздуха и общее охлаждение тела принято связывать с ухудшением работы иммунной системы и, как следствие, большей подверженности различным заболеваниям.
В 2005 году группа учёных решила проверить, может ли охлаждение поверхности тела спровоцировать развитие простуды. Они набрали группу из 180 здоровых добровольцев, половине из которых предложили на 20 минут опустить ноги в ёмкость с холодной (+10 °C) водой, вторая половина держала ноги такое же время в пустой ёмкости. В первой группе о симптомах ОРВИ в течение последующих пяти дней сообщило 13 человек, а во второй — пять. Учёные пришли к выводу, что разница в количестве заболевших не показательна и нельзя однозначно судить о том, что именно охлаждение вызывает симптомы простуды.
В 2017 году учёные смогли доказать, что при низких температурах организм хуже вырабатывает цитокины — вещества, отвечающие за иммунный ответ. Правда, эксперимент проводили на клеточной культуре in vitro (в пробирке), то есть его результаты нельзя однозначно переносить на организм в целом. Более того, снижение уровня цитокинов происходило при температуре клетки в диапазоне между +25 °C и +33 °C, а такая температура всего тела грозит в первую очередь не простудой, а летальным исходом. И конечно же, кондиционер не способен так радикально снизить температуру нашего тела.
При этом есть отдельные исследования, демонстрирующие, что вдыхание холодного воздуха сушит слизистые оболочки дыхательных путей, делая их более восприимчивыми к проникновению вирусов. И наоборот, более влажный воздух затрудняет передачу, например, вируса гриппа. Однако сухим воздух в помещении может быть и без кондиционера, то есть возлагать вину исключительно на этот прибор будет некорректно.
Таким образом, кондиционер не способен сам по себе ни вызвать простуду, ни охладить организм настолько, чтобы радикально снизить защитные функции иммунитета и сделать человека более подверженным заболеваниям. Однако чрезмерно сухой воздух в помещении, причиной которого наряду с другими факторами может быть и кондиционер, делает нас более уязвимыми перед вирусами и бактериями.
Популярно убеждение, что существуют суперфуды — продукты, в небольших объёмах которых сосредоточено высокое количество разнообразных полезных веществ. Считается, что благодаря этой особенности они обладают чудодейственными свойствами. Наши коллеги с портала provereno.media проверили, подтверждается ли это научными данными.
Хотя термин «суперфуд» (superfood) стали активно использовать лишь несколько десятилетий назад, в рекламе им пользовались и раньше. Так, в начале XX века компания United Fruit Company, продававшая бананы в США, столкнулась со снижением спроса на эти фрукты, переставшие быть экзотикой, и запустила агрессивную рекламную кампанию. Бананы стали позиционировать как суперпищу — доступный, вкусный и полезный продукт, благодаря кожуре обладающий природной защитой от бактерий и микробов. Статья «Пищевая ценность банана», опубликованная в 1917 году, даже получила позитивную рецензию от журнала Американской медицинской ассоциации.
Впоследствии термин «суперфуд» прижился, но так и не обрёл конкретного, а главное, консенсусного определения. Основные словари английского языка (например, «Кембриджский словарь» и Collins) ограничиваются довольно общими формулировками вроде «продукт, который считается очень полезным для здоровья» или «продукт, в котором содержится много витаминов». На сайте авторитетной Клиники Кливленда сказано, что суперфудами обычно называют натуральные продукты, которые особенно богаты питательными веществами и при этом содержат мало калорий. Юридически термин тоже не закреплён, хотя в 2007 году в Евросоюзе был введён запрет на рекламу продуктов как суперфудов без предоставления покупателям научных доказательств их пользы.
В рамках этого разбора под суперфудами подразумеваются продукты, которые продвигаются в рекламе и медиа как содержащие большое количество разных полезных веществ (антиоксидантов, витаминов, минералов, клетчатки и жирных кислот). К ним относятся, например, ягоды годжи и асаи, черника, авокадо, семена чиа, спирулина, киноа, матча, а также некоторые овощи, например капуста кейл (она же кале) и шпинат. Полезные вещества в этих продуктах якобы содержатся в легкоусвояемой природной форме, благодаря чему лучше проникают в клетки организма по сравнению с синтетическими витаминами. Также суперфуды, как нередко утверждается, способны укреплять иммунитет, уменьшать риск серьёзных заболеваний, включая онкологические патологии и болезни сердца, а также помогать в борьбе с депрессией, снижать уровень холестерина в крови и способствовать похудению.
В 2023 году испанские учёные проанализировали, какие продукты в англоязычных медиа чаще всего называют суперфудами. В первую десятку вошли кейл, шпинат, лосось, черника, авокадо, чиа, грецкие орехи, фасоль, кисломолочные продукты и чеснок. Далее исследователи проверили, какие полезные свойства приписывают этим продуктам и какие из них подтверждаются научными данными. Выяснилось, что многие «сверхспособности» этих суперфудов были зафиксированы только в экспериментах in vitro (то есть на культуре клеток), но либо не исследованы, либо не показали никаких преимуществ в экспериментах in vivo (то есть на живых существах, в том числе на людях). Например, в кейле есть соединения глюкорафанин и глюкобрассицин, которые in vitro действительно эффективны против опухолей печени, простаты, молочной и поджелудочной железы, яичников и колоректального рака, однако неизвестно, как эти вещества поведут себя, попав в пищеварительный тракт, а не на изолированные клетки. Соответственно, нет и данных о том, сколько кейла нужно съедать для борьбы с онкологическими заболеваниями. Вместе с тем и испанские учёные, изучавшие суперфуды, и их итальянские коллеги, сфокусировавшиеся на противораковых свойствах глюкорафанина и глюкобрассицина, отмечают: этими веществами богаты и другие овощи из семейства крестоцветных, такие как цветная капуста, брокколи, кольраби и редька (хотя их суперфудами не считают). Данных, что в кейле эти соединения чем-то лучше, нет.
Другой продукт, нередко характеризуемый как суперфуд, — это шпинат. Хотя существуют исследования, подтверждающие, что богатая листовой зеленью диета способствует профилактике сердечно-сосудистых заболеваний, испанские учёные настаивают: нет оснований считать шпинат эффективным средством защиты. Дело в том, что его полезность показывают в основном те работы, в которых не учитывался образ жизни испытуемых и другие особенности питания. При этом те авторы, которые в своих исследованиях использовали комплексный подход, приходили к выводу, что никакой особенной пользы шпинат не приносил. Листовую зелень в целом и шпинат в частности употребляют обычно люди, ведущие более здоровый образ жизни, поэтому логично, что и сердечно-сосудистые заболевания встречаются в этой группе реже. Неизвестно, снизится ли риск инсульта или инфаркта у малоподвижного, курящего, имеющего лишний вес и злоупотребляющего алкоголем человека, если он добавит шпинат в свой рацион, состоящий преимущественно из фастфуда, по сравнению с таким же человеком, который шпината избегает. Поэтому наделять это растение какими-то волшебными свойствами против сердечно-сосудистых заболеваний как минимум преждевременно.
Более того, ключевые вещества, содержащиеся в шпинате и защищающие от сердечно-сосудистых заболеваний, — это нитраты, именно их производные снижают давление и укрепляют стенки сосудов. Однако чрезмерное употребление нитратов, которыми шпинат могут обогащать искусственно, с помощью удобрений, потенциально опасно. Избыточные нитраты в человеческом организме преобразуются в нитрозамины — соединения, предположительно обладающие канцерогенным эффектом. Более того, потребление зелёных листовых овощей, которые богаты витамином К, отвечающим в том числе за свёртывание крови, следует ограничить и тем, кто принимает лекарства для предотвращения образования тромбов. Так что, хотя в целом шпинат — важная часть здорового рациона, злоупотреблять им не стоит.
Не менее интересные выводы учёные сделали и в отношении авокадо. Хотя в экспериментах определённые вещества, содержащиеся в этих плодах, эффективно уничтожали раковые клетки и, вероятно, могут в будущем использоваться в разработке препаратов для лечения некоторых онкологических заболеваний, эти соединения расположены в несъедобной части плода — кожуре и семени. Мякоть же, в целом полезная, по-видимому, не обладает уникальными для профилактики рака свойствами.
Семена чиа (ещё один популярный суперфуд) не показывают большую эффективность в борьбе с лишним весом, однако проведённые исследования включали в себя ограниченные выборки добровольцев и значительно отличались друг от друга по методологии, порциям и способу употребления. Поэтому сделать заключение об особой пользе этого продукта для худеющих в настоящий момент также нельзя.
Изучив исследования о пользе других популярных суперфудов, учёные пришли к выводу: с одной стороны, какими-то полезными свойствами они все обладают, а с другой — эти свойства не уникальны. Иные, не столь разрекламированные продукты содержат те же вещества в сравнимых концентрациях. Более того, для продуктов растительного происхождения определяющим с точки зрения содержания полезных веществ будет место и способ выращивания и хранения, а, например, для рыбы — питание и образ жизни (например, была она поймана или выращена искусственно). Также исследователи отмечают, что наиболее популярные характеристики суперфудов — защита от онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний — проверялись в основном только на культурах клеток, а не на людях. При этом редкие исследования in vivo настолько сильно различаются по дизайну, методологии, характеристикам участников, продолжительности и прочим параметрам, что сделать какой-то однозначный вывод невозможно.
С выводами испанских исследователей соглашаются их коллеги. Так доктор наук в области пищевой промышленности Эмма Дэвис в материале «Существуют ли суперфуды на самом деле?» для BBC Science Focus обращает внимание: хотя антиоксидантам из таких продуктов и приписываются антиканцерогенные свойства, доказательств их реальной эффективности в отношении живых людей мало (судя по имеющимся данным, большинство таких соединений разрушаются в процессе пищеварения). Более того, хотя концентрация антиоксидантов, например, в чернике и ягодах годжи выше, чем в других продуктах, она по-прежнему невелика по сравнению с объёмами этих соединений, которые показали эффективность против рака в исследованиях in vitro. То есть съесть такое количество этих продуктов, чтобы антиоксидантов в процессе пищеварения осталось достаточно для предотвращения онкологического заболевания (если такой эффект в принципе возможен на людях) будет крайне затруднительно. Диетолог Виктория Тейлор в комментарии Британской ассоциации сердца замечает, что суперфуды даже становятся ингредиентами некоторых сладостей, батончиков и напитков, однако содержание жира, сахара или соли в таких снеках, несмотря на наличие в них суперкомпонента, делает их скорее вредными, чем полезными. Гарвардская школа общественного здоровья подытоживает: суперфуды ведут лишь к суперпродажам, а главный их недостаток заключается в том, что выделение подобных продуктов в отдельную категорию может заставить людей сосредоточиться на них и игнорировать другие, не менее питательные, но не так широко рекламируемые альтернативы.
Продукты, которые можно было бы назвать таким громким словом, как «суперфуд», существуют, однако так их никто не позиционирует. Яркий пример — генно-модифицированный рис, искусственно обогащённый бета-каротином. В странах Африки и Юго-Восточной Азии эта крупа традиционно составляет значительную часть рациона, при этом беднейшие слои населения страдают от дефицита витамина А, который почти не получают из пищи. Учёные вывели особый сорт риса, внедрив в него ген кукурузы (он обогащает зёрна бета-каротином) и бактерий Pantoea ananatis и Escherichia coli (они способствуют трансформации бета-каротина в организме человека в витамин А). Генно-модифицированный рис, по разным оценкам, может закрыть от 30% до 100% от суточной потребности в этом витамине. Хотя некоторые международные и национальные профильные организации признают такую крупу безопасной для употребления, этот кандидат в суперфуды пока не допущен к коммерческому выращиванию ни в одной стране мире.
Таким образом, большинство продуктов, которые в популярных источниках называют суперфудами, в реальности не обладают чудодейственными свойствами, которые им приписывают. Во-первых, большинство таких свойств вроде защиты от онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний продемонстрированы только при экспериментах на культурах клеток, а не на живых людях. Во-вторых, те исследования, которые изучали включение этих продуктов в диету добровольцев, либо имеют очень несовершенную методологию, либо не показали существенных изменений у испытуемых. В-третьих, сбалансированная оптимальная диета важнее, чем потребление одного полезного продукта при в целом нездоровых пищевых привычках.
Считается, что лечебное голодание очищает организм, запускает обновление клеток и даже омолаживает. Именно такие эффекты описывают его сторонники в книгах, блогах, соцсетях и на форумах. Наши коллеги с портала provereno.media решили выяснить, есть ли у этих утверждений научное основание и что на самом деле известно о воздействии лечебного голодания на организм.
Под лечебным голоданием понимают отказ от пищи полностью (или только от твёрдой), а иногда и от воды. Его проводят в течение нескольких часов, одного дня, трёх дней, недели и до 42 дней. Обычно процесс включает в себя подготовку, само голодание и постепенный выход из него. Лечебное голодание как метод стало популярным ещё в 1970-е годы, его активно пропагандировал Поль Брэгг, позиционирующий себя как врача. При этом на самом деле Брэгг не имел медицинского образования, а работал школьным учителем физкультуры. Более того, чтобы визуально доказать пользу своего метода, Брэгг прибавил себе 14 лет, изменив дату своего рождения, и утверждал, что был призёром Олимпиады по спортивной борьбе то ли 1908, то ли 1912 года, что также не подтвердилось документально. Он обещал сторонникам своего метода продление жизни до 120 лет, сам при этом умер в 81 год от сердечного приступа. Его идеи в СССР продвигал Юрий Николаев, автор книги «Голодание ради здоровья», открывший в 1981 году первое отделение разгрузочно-диетической терапии в московской больнице №68 и ставивший своей целью излечение психических заболеваний путём длительного голодания. Однако клинических результатов он достичь так и не смог.
Вторая волна популярности лечебного голодания наступила в 2016 году, когда японский учёный Йосинори Осуми получил Нобелевскую премию за открытие и исследование механизмов аутофагии. Аутофагия (самопоедание) — процесс, во время которого клетки перерабатывают собственные компоненты, прежде всего повреждённые белки и органеллы, разбирая ненужные или дисфункциональные компоненты. Посредством аутофагии также могут быть уничтожены попавшие в организм бактерии и вирусы. Аутофагия запускается в первую очередь голоданием, а также интенсивными физическими упражнениями и ограничением потребления углеводов. Важно отметить, что японский учёный проводил свои опыты на пекарских дрожжах, у них он смог выделить гены, связанные с процессом аутофагии.
Другой командой исследователей из Кембриджского университета была проведена серия экспериментов на мышах. В результате запущенной с помощью генетических инструментов, медикаментов или голодания аутофагии мыши жили дольше и в целом были более здоровыми. Также было обнаружено, что процесс аутофагии «защищает от таких болезней, как болезнь Паркинсона, болезнь Гентингтона и некоторых форм деменции». Хотя на людях подобных экспериментов нобелевский лауреат не проводил, именно Ёсинори Осуми стал кумиром голодающих для оздоровления организма, ему приписывают даже разработку одной из диет с «эффективным очищением от шлаков и токсинов». Сам учёный такой славе оказался не рад и неоднократно заявлял, что «никогда не утверждал, будто голодание в смысле диеты способствует процессу аутофагии».
С развитием популярности лечебного голодания были поставлены эксперименты и на людях. Учёные отобрали 116 добровольцев с лишним весом, половина из них придерживалась интервального лечебного голодания (16 часов в день без пищи, в остальное время допустим ограниченный рацион), а другая половина — здорового питания без ограничения по времени употребления. Через три месяца были подведены результаты: снижение веса в обеих группах различалось крайне незначительно, с небольшим преимуществом в пользу голодавших по часам, при этом мышечная масса тела у них уменьшилась значительно больше, что вряд ли можно считать преимуществом их типа питания. Их показатели по кардиометаболическим параметрам также не показали преимуществ такой диеты.
Интересно отметить, что голодание и диеты влияют не только на сам организм, но и на потомков. Исследователи провели эксперимент на круглых червях. Поколение, придерживающееся диеты, было более здоровым и плодовитым, однако их потомки, если получали неограниченный доступ к пище, показывали ухудшение здоровья и снижение репродуктивных функций. Эффект проявлялся даже у четвёртого поколения. Только те «правнуки», которые придерживались значительных ограничений в пище, были так же выносливы, как и первое поколение. Таким образом, голодавшие черви-прадеды «обрекали» на такую же диету своих потомков, если те стремились оставаться здоровыми.
Провести долгосрочные исследования на людях пока не удалось — самое продолжительное исследование по плану должно было включать в себя двухлетнее следование определённым типам питания, однако участники не смогли столько времени придерживаться диеты без нарушений.
Олеся Гурова, доцент кафедры эндокринологии Сеченовского университета, отмечает, что «длительные периоды голода, безусловно, вредны для людей с желудочно-кишечными заболеваниями. Прежде всего речь о язвенной болезни, гастритах, проблемах, связанных с нарушением оттока желчи из желчного пузыря. Но есть ещё один серьёзный довод против любой диеты, в том числе интервального голодания. К сожалению, они позволяют человеку лишь снизить вес «в очередной раз», но не приводят к стойкому эффекту удержания массы тела. Более того, каждый такой «диетический забег» усугубляет нарушение пищевого поведения, меняет скорость метаболизма и даже влияет на состав микробиоты, что может только усугублять проблему лишнего веса». Схожа и позиция экспертов Гарвардской медицинской школы — единственным доказанным результатом лечебного голодания можно считать снижение веса. Правда, и они отмечают, что такой метод подходит далеко не всем. Алексей Калинин, старший научный сотрудник НМИЦ онкологии имени Н. Н. Блохина, подводит итог: качественных исследований о пользе голодания для лечения пока нет, а «интервальное голодание сродни гомеопатии». С его выводами согласуется и точка зрения Национального института по вопросам старения (США): «Несмотря на многочисленные исследования по ограничению калорий и голоданию, нет доказательств пользы этих методов для поддержания здоровья человека».
При этом ограниченное число исследований показывает, что голодание способствует лучшей переносимости химиотерапии при ранних стадиях отдельных видов опухолей, однако речь об излечении онкологии самим голоданием не идёт.
Таким образом, при отсутствии противопоказаний голодание, скорее всего, не нанесёт ощутимого вреда организму, однако и лечебным его называть не вполне корректно. На сегодняшний день единственный доказанный эффект такой методики — снижение веса. Правда, и для похудения этот принцип не самый оправданный, так как потеря жировых отложений почти такая же, как и при других диетах, однако снижение мышечной массы более значительное.
