Рубрики
Обзоры Полезно

Правда ли, что использование солнцезащитного крема приводит к недостатку витамина D

Существует распространённое мнение, что использование солнцезащитных средств препятствует выработке витамина D и может привести к его дефициту. Многие уверены, что кремы с SPF практически полностью блокируют синтез этого важного витамина, поэтому некоторые сознательно отказываются от защиты от солнца. Наши коллеги с портала provereno.media решили разобраться, действительно ли солнцезащитные средства мешают выработке витамина D и что по этому поводу говорит современная наука.

Использование солнцезащитных кремов с SPF (sun protection factor, «фактор защиты от солнца» — англ.) — это рекомендация ведущих медицинских организаций по всему миру. Американская академия дерматологии советует наносить широкоспектральный водостойкий крем с SPF не ниже 30 на все открытые участки кожи, повторяя это каждые два часа. Центры по контролю и профилактике заболеваний (США), Канадская дерматологическая ассоциация, Британская ассоциация дерматологов и онкологические организации Австралии придерживаются схожих рекомендаций. Причина такого единодушия в том, что солнечное ультрафиолетовое излучение — это доказанный фактор риска меланомы, плоскоклеточного рака кожи, фотостарения и ожогов. Регулярное применение SPF-защиты, по данным крупных рандомизированных исследований, снижает заболеваемость этими видами рака.

Витамины группы D — жирорастворимые вещества, необходимые для усвоения кальция и поддержания здоровья костей. Один из них — холекальциферол, он же витамин D3. Он синтезируется в коже под действием ультрафиолета диапазона UVB (длина волны 280–315 нм) из 7-дегидрохолестерина, а затем активируется в печени и почках. Именно его дефицит и связывают в алармистских постах с использованием SPF-крема, поэтому далее в тексте под формулировкой «витамин D» будет подразумеваться именно холекальциферол.

У детей нехватка витамина D вызывает рахит, а у взрослых ведёт к размягчению костной ткани и повышенному риску переломов. Помимо этого, он участвует в регуляции иммунной функции и, по данным наблюдательных исследований, связан со снижением риска ряда онкологических и аутоиммунных заболеваний, хотя причинно-следственные связи здесь до сих пор остаются предметом дискуссий.

С одной стороны, по мнению ряда исследователей, проблема дефицита витамина D действительно серьёзна в глобальном масштабе. Согласно систематическому обзору 2023 года, включившему 308 исследований с 7,9 млн участников из 81 страны, около 15,7% населения мира имеют уровень витамина D ниже 12 нг/мл (выраженный дефицит), а почти 47,9% — ниже 20 нг/мл (недостаточность). По некоторым оценкам, дефицит витамина D в той или иной форме затрагивает до 1 млрд человек в развитых и развивающихся странах.

С другой стороны, нормальные значения витамина D были выведены в рамках эксперимента, который в своём дизайне содержал ошибочное суждение, признаёт руководитель исследования Клиффад Розен.

Предполагалось, что снижение уровня витамина D всегда повышает содержание паратгормона, который разрушает костную ткань. Исходя из этой предпосылки, учёные выбрали завышенное значение нормы. Более поздние исследования опровергли и прямую связь между уровнями витамина D и паратгормона, и разрушительное действие второго на костную ткань, однако нормы так и не были пересмотрены. Доктор Стивен Каммингс, научный сотрудник Исследовательского института Калифорнийского тихоокеанского медицинского центра, считает, что врачам пора прекратить назначать анализы на оценку уровня витамина D всем подряд, а людям — принимать добавки с ним.

Оба специалиста отмечают: выбранное произвольно высокое значение и приводит к тому, что значительная часть населения планеты получает результаты анализов с низким уровнем витамина D. Поэтому люди и беспокоятся, не лишают ли они себя этого важного нутриента дополнительно, ежедневно нанося SPF-крем.

jole.ua

Чтобы понять, откуда вообще взялись опасения, стоит посмотреть на лабораторные эксперименты. В контролируемых условиях картина действительно выглядит пугающе. Исследование 1987 года показало, что однократное нанесение крема с SPF 8 на всё тело полностью блокировало рост концентрации витамина D в сыворотке у взрослых добровольцев в лабораторных исследованиях, тогда как в группе без крема уровень витамина вырос в 17 раз.

В другом исследовании 2012 года было показано: синтез витамина D зависит от толщины нанесения крема — при нанесении 2 мг/см (рекомендуемая доза) прирост витамина D переставал быть статистически значимым. По теоретическим расчётам, SPF 30, нанесённый по стандарту (2 мг/см), снижает проникновение UVB примерно на 96,7%, а SPF 50 — на 98%, что теоретически означает почти полное блокирование синтеза витамина D.

Здесь есть принципиальная методологическая оговорка: большинство лабораторных исследований использовали несолнечные UVB-источники (медицинские фотолечебные лампы с диапазоном 260–360 нм), которые содержат значительно больше коротких UVB-волн, чем реальный солнечный свет. Международная панель из 13 экспертов в области дерматологии, эндокринологии и фотобиологии, созванная в 2019 году, специально указала, что при несолнечных источниках реальный фактор защиты крема оказывается значительно выше указанного на упаковке, поэтому такие данные нельзя напрямую переносить на реальные условия.

Как только учёные перешли от ламп к реальным людям на улице, результаты оказались принципиально иными. В 1995 году такое исследование провели в Австралии. Учёные набрали 113 добровольцев старше 40 лет, так как с возрастом значение витамина D для предотвращения хрупкости костей возрастает. Часть участников ежедневно использовали крем с SPF 17 на протяжении семи месяцев (австралийское лето), тогда как участники контрольной группы получали крем-плацебо без фильтров. По итогам исследования средний уровень витамина D вырос в обеих группах примерно одинаково: на 4,72 нг/мл в группе SPF и на 5,12 нг/мл в группе плацебо. Ни у одного из участников, включая людей старше 70 лет, показатели витамина D не опустились за пределы нормальных референсных значений. Авторы объяснили это тем, что достаточное количество UVB всё равно достигало кожи — и через сам крем, и через непокрытые участки тела.

В 2012 году учёные отчитались об аналогичных измерениях, которые они провели в австралийском Намборе. За уровнем витамина D у 1113 участников (556 из которых отчитались о ежедневном нанесении защиты от солнца, а 557 — об эпизодическом) наблюдали на протяжении четырёх с половиной лет. Никакой статической разницы в содержании этого нутриента отмечено не было.

В марте 2019 года в рамках эксперимента группу добровольцев отправили на недельный тур на Тенерифе, менее везучие волонтёры остались в пасмурной Польше. Счастливчики или получили чёткий инструктаж, как использовать солнцезащитный крем, или применяли его так, как привыкли. После возвращения с Тенерифе у всех добровольцев, в том числе оставшихся дома, измерили уровень витамина D. Выше всего он был у тех, кто наносил солнцезащиту правильно, чуть ниже — у тех, кто делал это интуитивно, у оставшихся дома волонтёров показатели этого нутриента слегка снизились. Авторы заключили: даже оптимально нанесённые SPF-кремы позволяют синтезировать клинически значимые количества витамина D, при этом предотвращая ожоги.

Данные были проверены и на детях, для которых витамин D критически важен в целях предотвращения рахита. Греческие специалисты на протяжении 13 месяцев замеряли уровень витамина D у 376 детей, средний возраст которых составлял семь с половиной лет. Самый низкий уровень витамина был в январе, а выше всего — в сентябре, июле, августе и октябре. Все дети регулярно посещали пляж, поэтому специалисты опросили родителей, наносили ли они своим детям солнцезащитный крем. Сопоставив данные, учёные выяснили, что выше всего уровни витамина D были у тех детей, которые защищались от солнца с помощью SPF-крема. Можно предположить, что остальным детям вместо SPF-крема родители предписывали меньше находиться на солнце и больше прятаться в тени, поэтому у них уровень витамина D вырос не так сильно.

В 2024 году группа польских учёных опубликовала обзор, подчеркнув, что их волнует роль интернет-инфлюенсеров, в том числе заявляющих, что солнцезащитный крем мешает синтезу витамина D. Изучив доступные исследования, специалисты пришли к выводу, что все публикации сходятся во мнении относительно негативного, прежде всего с точки зрения канцерогенности, влияния ультрафиолетового излучения на кожу и, следовательно, необходимости использования солнцезащитных кремов. Они также отметили, что на уровень витамина D влияет слишком много внутренних и внешних факторов, поэтому нельзя однозначно указать, как лишь одно время, проведённое на солнце, влияет на его содержание. Кроме этого, ни в одной научной статье не предлагается сократить использование SPF-кремов для поддержания уровня витамина D. А преимущества защиты от солнца как способа предотвратить рак кожи куда значительнее для организма, чем потенциальный дефицит витамина D, который легко контролируется с помощью витаминных добавок.

В 2025 году вышел метаанализ, включавший 22 исследования с 9470 участниками. Он показал, что применение солнцезащитных кремов с разным фактором SPF и методикой нанесения снижает уровень витамина D в среднем примерно на 2 нг/мл. Этот показатель считается клинически незначимым: дефицит витамина D диагностируется при уровне ниже 10–20 нг/мл, а оптимальные значения составляют 30–50 нг/мл.

Однако в том же 2025 году было опубликовано и более тревожное исследование. За 639 добровольцами наблюдали в течение года. При этом 319 человек наносили SPF-крем с индексом защиты 50 каждый день, если ультрафиолетовый индекс был равен или выше 3 (рекомендуемый порог для нанесения солнцезащитного крема, погода при этом может быть даже облачной). Остальные 320 использовали SPF тогда, когда считали нужным, фактор защиты также мог быть любым.

В первой группе уровень витамина D был в среднем на 2,08 нг/мл ниже, чем в контрольной, а риск дефицита витамина D — на 33% выше (45,7% против 36,9%). В отличие от предыдущего исследования, где разницу в 2 нг/мл посчитали статистически незначимой, авторы этого эксперимента подчеркнули: хотя разница невелика и не может быть истолкована как повод отказываться от крема в принципе, однако тем, кто регулярно применяет SPF 50+, может быть показан приём добавок с витамином D или проверка его уровня. При этом критически важно, что в той же контрольной группе, не использовавшей крем регулярно, к концу исследования у 37% участников также был дефицит, то есть SPF явно не единственная и не главная причина проблемы.

В целом, сравнивая лабораторные и полевые испытания, следует помнить, что в жизни крем наносят не так, как в лаборатории. Стандарт SPF-тестирования — 2 мг/см нанесения равномерным слоем на всё тело с регулярным обновлением раз в два часа. В реальности среднее количество крема составляет около 0,79 мг/см, то есть примерно треть от нормы. При таком нанесении реальная фильтрация UVB значительно ниже значения SPF, указанного производителем. К тому же даже самые дисциплинированные пользователи нередко оставляют открытыми уши, шею, участки на спине. Например, если оставить без крема ноги и туловище, синтез витамина продолжит оставаться значительным. Наконец, для производства необходимого организму количества витамина D нужно не так много времени — например, человеку с типом кожи III по Фитцпатрику в период с апреля по октябрь для этого потребуется всего 3–8 мин. в сутки в условиях освещённости Бостона и до 6 мин. в условиях Майами. К тому же человек, полагаясь на защиту крема, может провести на солнце больше времени. Таким образом он получит большее воздействие потока, чем тот, кто понимает, что рискует получить солнечный ожог.

Эти исследования резюмировала уже упомянутая международная панель из 13 экспертов: «Применение солнцезащитных кремов для ежедневной и рекреационной фотозащиты не нарушает синтез витамина D даже при нанесении в оптимальных условиях». Однако людям с повышенной фоточувствительностью, которые совмещают использование солнцезащитного крема с ношением полностью закрытой одежды и стремлением находиться исключительно в тени, может быть разумно сдавать анализы, чтобы контролировать уровень витамина D. При этом специалисты подчёркивают: контролировать количество полученного солнечного света проблематично, поэтому для восполнения лабораторно обнаруженного дефицита витамина D правильнее обратиться к пероральным добавкам.

Таким образом, дефицит витамина D в реальном мире определяется прежде всего малым временем пребывания на улице, зимним сезоном, высокой широтой и особенностями питания, а не тюбиком крема в сумке. Беспокоиться, что из-за нанесённого в ясный день SPF-крема организм останется без важного нутриента, не стоит. Однако тем, кто сочетает солнцезащиту с полностью закрытой одеждой и избегает солнечного света, можно дополнительно контролировать уровень витамина D, сдавая анализы.

Большей частью неправда

Рубрики
Обзоры Полезно

Правда ли, что мёд лучше сахара при похудении

Существует распространённое мнение, что мёд — более полезная замена сахару, особенно во время похудения. Многие считают, что благодаря натуральному составу он помогает легче сбросить вес и менее вреден для организма. Наши коллеги с портала provereno.media решили разобраться, действительно ли мёд является лучшей альтернативой сахару при похудении и что по этому поводу говорит современная наука.

Одна из самых распространённых причин набора веса — это добавленный сахар и продукты, его содержащие: сладкая газировка, конфеты, пирожные и т. д. В 100 г столового сахара содержится аж 99,98 г углеводов, его пищевая ценность — 387 ккал. В углеводах самих по себе ничего плохого нет, они необходимы нам для нормальной жизнедеятельности: они дают энергию, помогают быть активными в течение дня. Кроме того, сахар может повысить настроение за счёт выработки гормонов серотонина и дофамина, снизить уровень кортизола — гормона стресса, так что совсем отказываться от сладкого не стоит. Мы уже писали, что за счёт этих своих свойств сахар может даже вызывать зависимость. Так как кроме углеводов в белом сахаре не содержится никаких других полезных веществ, его часто называют пустыми калориями. В коричневом сахаре содержится некоторое количество витаминов и биологически значимых веществ, но в слишком малых концентрациях, чтобы это могло принести какую-то пользу организму.

Мёд — это смесь воды и сахаров (класса веществ, куда входит сахароза, глюкоза, фруктоза, мальтоза, галактоза). Также в его составе есть ряд полезных веществ: витамины группы B, кальций, цинк, железо и др. Нужно отметить, что их содержание в этом продукте, как и в коричневом сахаре, весьма невелико, так что всерьёз рассчитывать на то, что мёд сможет восполнить нехватку этих веществ в вашем организме, не стоит. В 100 г мёда содержится 82,4 г углеводов, 0,3 г белков, жиры отсутствуют. Пищевая ценность этого продукта — 304 ккал. Как видно, и количество калорий, и содержание углеводов в мёде ниже, чем в сахаре, что действительно делает его более диетическим продуктом.

Кроме того, мёд потенциально может активировать гормоны, подавляющие аппетит, и оказывать «защитный эффект от ожирения». За счёт содержания фруктозы мёд на вкус на 25% слаще сахара, а значит, добавляя его в чай, вы получите тот же эффект при меньшем объёме и, соответственно, меньшем количестве потребляемых калорий. Гликемический индекс мёда ниже, чем у сахара (хотя и ненамного, 58 против 60). Эксперты считают, что чем выше этот показатель у продуктов, тем сильнее они провоцируют чувство голода, что, в свою очередь, может привести к перееданию и набору веса.

Источник

Чтобы наконец поставить точку в этом вопросе, в 2011 году учёные из Университета Сан-Диего провели эксперимент. 36 самцов крыс разделили на две группы и около месяца кормили сахаром или мёдом. При взвешивании выяснилось, что группа, которая питалась мёдом, набрала почти на 15% меньше веса, чем те крысы, которые ели чистую сахарозу.

В 2014 году спортивный диетолог и, по его собственным словам, фармацевт на пенсии Майк Макиннес выпустил книгу под названием «Медовая диета». В ней он утверждал, что, если заменить весь сахар в нашем рационе на мёд, а также выпивать за полчаса до сна горячий напиток с ложкой мёда, это поможет сбросить вес. Но если изучить его диету поподробнее, окажется, что помимо этой замены диетолог советует также отказаться от фастфуда, готовой еды, в целом ограничить количество углеводов, а один день в неделю вовсе избегать их, соблюдать норму калорий. Таким образом, даже если эта диета эффективна, непонятно, что именно приводит к потере веса — мёд или просто правильное питание с дефицитом углеводов. Некоторые другие диетологи относятся к системе Макинесса с сомнением.

Безотносительно к похудению мёд полезен для здоровья: он содержит антиоксиданты, снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний, обладает антибактериальными свойствами. У сахара таких преимуществ нет.

ВОЗ рекомендует соблюдать норму потребления сахара (да, мёд сюда тоже относится!) в 10% от суточного количества потребляемых калорий. То есть, если в день вы съедаете 2000 ккал, только 200 из них может приходиться на сахар. Это около 50 г столового сахара или 60 г мёда. Так что, несмотря на все его полезные свойства, злоупотреблять им тоже не стоит.

Таким образом, если вы хотите похудеть, не отказываясь от сладкого, заменить столовый сахар на мёд — неплохая идея. Он действительно менее калориен и при этом слаще сахара, так что вы получите ту же сладость при меньшем количестве подсластителя (а значит, и при меньшей калорийности блюда). В отличие от белого сахара, в мёде содержатся полезные вещества, но при пересчёте на порцию их количество так мало, что они не приносят организму значимой пользы. По сравнению с сахаром мёд действительно более выгодная альтернатива при похудении, тем не менее считать его диетическим продуктом нельзя.

Правда

Рубрики
Подробно Полезно

Правда ли, что фрукты и овощи безопаснее есть, если они очищены от кожуры

Существует мнение, что кожура овощей и фруктов может накапливать вредные вещества, поэтому перед употреблением её лучше срезать. Часто можно услышать, что именно в кожице остаются пестициды, парафин, воск и даже опасные микробы, а простого мытья недостаточно. Особенно это касается тепличных плодов и импортной продукции. Наши коллеги с портала provereno.media решили разобраться, есть ли у таких опасений научные основания и действительно ли кожура может представлять опасность для здоровья.

Сама по себе кожура плодов зачастую бывает даже более полезна, чем мякоть. Например, кожица яблок, огурцов, киви и апельсинов содержит в себе больше витаминов, хотя два последних плода и не принято есть с кожурой из-за её специфического вкуса и текстуры. Кроме того, именно в жёсткой кожуре содержится бо́льшая часть клетчатки, полезной для организма. Поэтому, если человек хочет получить из фруктов или овощей как можно больше витаминов и микроэлементов, срезать кожицу нецелесообразно.

Однако в плодовой кожуре могут содержаться не только полезные вещества, но и следы нитратов и пестицидов. Нитраты — это азотные удобрения, позволяющие значительно повысить урожайность. В ограниченных количествах они для организма человека не опасны (абсолютно безвредным считается употребление 300–320 мг нитратов в день). Кроме того, они не накапливаются в организме. Впрочем, из-за чрезмерного использования удобрений в плодах, действительно, может скопиться большое количество нитратов, и употребление таких продуктов способно привести к отравлению. Это касается в первую очередь овощей, растущих непосредственно в почве или находящихся в контакте с ней. Специалисты отмечают, что наличия в плодах деревьев и кустарников повышенного содержания нитратов можно практически не опасаться.

Источник: pexels.com

С пестицидами всё несколько сложнее. Этим общим названием объединяют сразу несколько групп химических средств защиты растений от вредителей: инсектициды (от насекомых), фунгициды (от грибков), гербициды (от сорняков) и др. На сегодняшний день существуют сотни пестицидов, и постоянно создаются новые, поскольку вредители адаптируются к давно используемым. Разумеется, во многих странах все пестициды и другие средства, используемые в сельском хозяйстве, перед выходом на рынок проверяются контролирующими органами на безопасность. Однако некоторые эксперты высказывают опасения, что эти тесты не всегда проводятся должным образом или не могут сразу оценить возможные долгосрочные последствия для человека. Кроме того, чаще всего на одних и тех же растениях используется несколько видов пестицидов, поэтому безвредность каждого из них в отдельности может не гарантировать безопасность попадающего на прилавок плода. Эксперты ВОЗ утверждают, что контакт человека с большим количеством пестицидов может привести как к острому отравлению, так и к долгосрочным негативным последствиям для здоровья, в том числе к онкологическим заболеваниям. Впрочем, наиболее актуальны подобные опасения для сельхозработников, непосредственно контактирующих с этими веществами, а не для потребителей, которые в худшем случае получают с пищей лишь остаточное количество пестицидов.

Содержание нитратов и пестицидов в плодах на полках магазинов — отнюдь не гипотетическая опасность. Некоммерческая организация «Роскачество» в конце 2023 года изучила 27 образцов овощей российских производителей и обнаружила в одном из исследуемых образцов огурцов количество нитратов, превышающее норму. В 15 образцах овощей были найдены различные пестициды. Поскольку их существуют сотни видов и далеко не все они чётко регулируются российскими или какими-либо зарубежными законами, в ряде случае специалисты «Роскачества» не смогли определить, была ли безопасная доза превышена. Тем не менее 12 образцов из 27 были признаны «чистыми» от пестицидов и нитратов, так что плоды, которые можно без опасений есть с кожурой, вполне доступны на полках магазинов. Впрочем, определить безопасность фрукта или овоща вне лаборатории довольно сложно.

Источник: pexels.com

Проблема с загрязнением плодов пестицидами актуальна не только для России. Американская некоммерческая организация «Экологическая рабочая группа» (EWG), которая занимается изучением токсичных веществ в продуктах питания и напитках, в том же 2023 году обнаружила, что среди более чем 46 000 образцов 46 различных овощей и фруктов около 75% содержат следы пестицидов. В 2018 году французская ассоциация по защите окружающей среды Générations Futures изучила 52 плода из местных магазинов и обнаружила следы пестицидов на 70% фруктов и 41% овощей. Среди рекордсменов по содержанию пестицидов в обоих исследованиях оказались свежая зелень, ягоды (вишня, клубника) и виноград — продукты, почистить которые от кожуры проблематично.

Чтобы обезопасить себя, специалисты советуют перед употреблением мыть любые фрукты и овощи, даже если вы не собираетесь есть кожуру (как, например, в случае с бананами или мандаринами). Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) отмечает, что, помимо остатков удобрений или воска, на плодах может содержаться большое количество болезнетворных бактерий. Поэтому, даже если вы собираетесь срезать кожуру, она должна быть чистой — так микробы с неё не попадут на мякоть. Национальный информационный центр по пестицидам США (NPIC) тоже рекомендует тщательно мыть фрукты и овощи: подержать их под проточной водой в дуршлаге, плоды с твёрдой кожурой потереть щёткой, а с мягкой — пальцами. Использования мыла или средств для мытья посуды при этом лучше избегать, поскольку они могут впитаться в плод и нанести больше вреда, чем пользы. При этом эксперты NPIC уточняют, что даже тщательная промывка не гарантирует полное удаление всех следов пестицидов, поэтому среди их рекомендаций есть и совет очистить плоды от кожуры в тех случаях, когда это возможно.

Получается, что потребителю приходится выбирать между потенциальной пользой от витаминов и микроэлементов в кожуре и возможным вредом от пестицидов, которые также могут в ней содержаться. Одним из вариантов решения этой проблемы может стать выбор в пользу органических продуктов. «Проверено» уже писало о том, что однозначно говорить об их преимуществах перед обычными пока нельзя, но при выращивании таких плодов действительно не используются минеральные азотные удобрения и значительная часть синтетических пестицидов.

Источник: pexels.com

Ещё одно расхожее среди потребителей опасение — фрукты и овощи, покрытые воском. И действительно, в магазинах часто можно увидеть блестящие, как будто покрытые маслянистой плёнкой, яблоки, апельсины и перцы. На самом деле воск вырабатывается в тех же яблоках естественным путём, чтобы защитить их от потери влаги и, как следствие, преждевременного высыхания, а также от плесени и других микроорганизмов. Плоды, выращиваемые и собираемые в промышленных масштабах, проходят очистку от грязи, листьев и химикатов, из-за которой это натуральное покрытие смывается. Именно поэтому для длительного хранения яблоки и некоторые другие плоды покрывают воском ещё раз. Теоретически все пищевые добавки, в том числе и используемые при этой процедуре составы, проходят сертификацию и проверку на безопасность. Однако, например, дифенил (или добавка E230), уже давно запрещённый в ЕС из-за своих потенциальных канцерогенных и аллергических свойств, в России внесли в чёрный список лишь в феврале 2024 года, хотя ранее им покрывали яблоки. Это ещё один довод в пользу того, что плоды, которые могут быть покрыты подобными составами, следует тщательно вымыть перед употреблением — так удастся если не избежать, то по крайней мере минимизировать шанс попадания в организм потенциально вредных веществ.

Таким образом, если речь идёт об овощах и фруктах, которые точно не подвергались воздействию пестицидов и других химикатов (например, с собственного дачного участка), счищать с них кожуру не стоит, поскольку в ней содержится много полезных веществ. С плодами, купленными в магазинах или на рынках, всё несколько сложнее. Несмотря на то что в сельском хозяйстве должны использоваться только сертифицированные удобрения и средства защиты в безопасных количествах, различные некоммерческие организации при исследовании плодов нередко фиксируют в образцах превышение допустимых доз. Кроме того, из-за большого разнообразия тех же пестицидов не всегда можно однозначно говорить, что их влияние на организм человека точно хорошо изучено. То же самое касается и средств, которыми плоды обрабатывают уже после сбора. Поэтому все фрукты, овощи, ягоды и зелень (даже собранные в своём огороде) необходимо тщательно мыть, а если есть опасения, что в них могут содержаться следы химикатов, эксперты рекомендуют по возможности и счищать кожуру.

Полуправда

Подписывайтесь на наши социальные сети: TelegramYouTubeFacebook и Instagram. Здесь мы публикуем новости кратко и наглядно!

Bалютный курс: 03 Ноя 2022
EUR : 19.0778 MDL-0,0938 ▼
USD : 19.2733 MDL-0,0227 ▼
RON : 3.8839 MDL-0,0181 ▼
RUB : 0.3132 MDL-0,0003 ▼
UAH : 0.5221 MDL-0,0004 ▼